Lobos 24 Un nuevo concepto en información
Noticias Relacionadas
En una entrevista con LOBOS 24, el Secretario de Hacienda Roberto Di Tomaso fue consultado por el fallido bono de 100.000 pesos que desde el HCD se intentó entregar a los trabajadores municipales. El funcionario manifestó su desacuerdo, y al respecto expresó: «Nosotros firmamos una paritaria a principios de año, que no solamente la cumplimos sino que lo hicimos anticipando aumentos que estaban previstos para determinados meses viendo cómo evolucionaba la situación. Y además otorgamos dos incrementos adicionales en octubre y en diciembre, del 15 % en cada caso, que no estaban pautados en un principio. Se tomó como referencia el valor del módulo que actúa sobre todas las categorías. Siempre hemos decidido que estas subas sean en blanco, remunerativas, y que se apliquen al sueldo básico, para que también tengan impacto sobre los jubilados».
Cabe recordar que en aquella acalorada sesión del Concejo, la bancada del PJ formuló la propuesta, que fue rechazada de plano por el bloque de JXC, en tanto que el concejal libertario David Porchedda, tras una serie de argumentos, tomó la misma decisión. De hecho, pudimos saber de buena fuente que el mayor malestar recayó sobre este último: «Ni siquiera tuvo el gesto de enviar el proyecto a Comisión», afirmaron. Lo acusan de ser funcional a Etcheverry, y de desconocer el Reglamento Interno.
En lo que respecta a Di Tomaso, sobre este tema amplió: “La política de los bonos es muy injusta, porque cobran todos lo mismo, sin distinción de la categoría que tenga cada empleado. Es un valor fijo, y por ende no distingue entre aquel que tiene una carrera o una trayectoria y aquel que está comenzando a trabajar. Además, desvirtúa el sueldo del pasivo, que como dije antes, depende del sueldo activo en blanco para cobrar su jubilación, de manera que son los primeros perjudicados si se paga un bono de ese tipo. Y se achata la pirámide, porque percibe la mismo alguien que empezó hace 10 días a trabajar, que aquel que tiene 25 años de antigüedad. Claramente no compartimos esa metodología, consideramos que debe ser algo extraordinario”.
Prosiguió con sus cuestionamientos, al afirmar: “Me parece que es muy demagógico de parte de los concejales de la oposición, que además (ellos) son parte del problema de la situación económica a la que arribamos. Sobre todo, porque habiendo firmado nosotros un acuerdo paritario con conformidad de todas las partes y que se firmó el 12 de diciembre aproximadamente, considerando asimismo el anticipo del aguinaldo, hicimos un doble esfuerzo. Entonces, que venga el bloque de la oposición sin consultar, sin tener en cuenta todo ello, no es correcto que propongan un bono de financiamiento de $ 100.000. Reitero que lo veo como una demagogia absoluta. Nosotros también actuamos en el marco de esta coyuntura excepcional, con la paritaria. Lo tomamos como una manera de respetar la carrera municipal”.
“El bono en cuestión, desvirtúa totalmente todo lo que acabo de decir. Y es una actitud irresponsable que los ediles lo soliciten sin conocer las finanzas y los recursos del municipio. Nadie vino a mi despacho a preguntar si era viable. Pensemos también que los distritos que sí aceptaron pagarlo, lo van a hacer en 3 o 4 cuotas. No tiene sentido ni siquiera en base a lo que el trabajador recibiría, porque un 15 % es mucho más que eso, ya que se cobrará todos los meses. En cambio, un bono por única vez es un recurso populista que no compartimos. Algunos se olvidan de que cuando empezamos la gestión, el 50 % del sueldo era no remunerativo”.
“En cuanto a lo que anunció el Gobierno Nacional, de dar un bono de $ 55.000 a quienes cobran el haber mínimo, no se reconoce al que aportó toda la vida, porque a los fines prácticos es lo mismo aquel que se acogió a una moratoria, pagó cinco años y cobra lo mismo que una persona que estuvo 30 o 35 años aportando para su futuro retiro. Eso le quita incentivo a quienes han trabajado todo ese tiempo, porque en muchos casos van a terminar jubilándose por la misma suma que los otros”, subrayó.
EL PRESUPUESTO, CASI LISTO PARA SER TRATADO EN EL CONCEJO
“Estamos trabajando para elevar el Presupuesto en los próximos días, que será aproximadamente de 8.000 millones de pesos, por ese motivo seguramente llamaremos a sesiones extraordinarias para que lo traten los concejales en la comisión respectiva. Vamos a tratar de presentarlo lo antes posible. Estimamos que la partida que recibirá más fondos es la de Desarrollo Social. Por supuesto que estamos de acuerdo en asistir a las personas en situación de vulnerabilidad, pero no con el asistencialismo, que es otra cosa”, precisó.
Para reforzar su postura sobre la “Ley de Leyes”, Di Tomaso explicó: “Es un contexto atípico porque no tenemos Presupuesto Nacional ni Provincial al haberse prorrogado ambos, por lo cual decidimos avanzar en ese sentido. El aumento en las tasas municipales será de un 150 % en promedio. Esperamos que se desacelere la inflación para que no sea necesario hacer otro ajuste. Terminamos el 2023 con un aumento de las tasas del 75 %, y ese porcentaje se vio ampliamente superado por la inflación. Y uno de los insumos que más ha aumentado, es el gasoil, que para prestar los servicios básicos es esencial”.
Para concluir, se le señaló una contradicción que Di Tomaso reconoció porque ha sido más que evidente: «Milei, siendo legislador, votó a favor de la devolución del IVA y el Impuesto a las Ganancias. Ahora vemos que ambas medidas las dejó sin efecto. Es algo que va a tener que explicar, por una cuestión de coherencia. Y la modificación de Ganancias, pienso que fue un error porque para los sectores que tiene ingresos altos, tiene que ser uno de los impuestos que más recaude».
