Lobos 24 Un nuevo concepto en información
Noticias Relacionadas
En una entrevista con LOBOS 24, el Dr. Facundo Fernández, abordó el tema que le planteamos, y manifestó: “Ya ha habido casos de esta naturaleza, la jurisprudencia así lo ha marcado, el Estado en estos casos puede ser responsable ya sea por acción o por omisión. En este fallo, por lo que tengo entendido, se trató de una omisión, por no mantener en condiciones la calle donde había una pérdida de agua que no fue reparada, y en tal sentido hay una responsabilidad municipal. Esto puede pasar en muchos ámbitos, yo tuve el caso de una persona que volcó en su vehículo por el mal mantenimiento de una ruta, y fue responsable el Estado Provincial, al cual se lo condenó. En estos casos que estamos hablando hubo negligencia en el mantenimiento del servicio público. La suma de resarcimiento la pide la parte demandante, el juez hace las pericias de rigor, teniendo en cuenta si al damnificado le quedó algún grado de discapacidad, y el magistrado determina un monto que cree pertinente y fija la sentencia. Se trata de un juicio civil, hay una parte actora (el vecino que se accidentó) y otra parte demandada (el Municipio). El juez entendió que le asistía razón al particular en un momento determinado, son sentencias del fuero Contencioso y Administrativo porque son las acciones que se llevan contra el Estado”.
“No conozco en detalle el fallo a favor del ciclista, pero seguramente debe haber daño emergente, lucro cesante, daño moral, pérdida de chance ya que esta persona competía profesionalmente y se vio imposibilitada de hacerlo, todo ello forma un cúmulo de rubros civiles que condenaron al Municipio”.
Añadió que: “En lo que respecta a los accidentes de peatones en las veredas, hay que entender que es un espacio público porque está fuera de la línea municipal, el frentista debe mantenerla en condiciones, pero quien responde finalmente es el Municipio porque debe intimar a éste a su conservación. En caso de que el frentista no lo haga, el Municipio debe mantenerla en condiciones de transitabilidad y cobrarle el costo al vecino. Lo mismo sucede con los terrenos baldíos, si por ejemplo se comprueba que una persona contrajo hantavirus o falleció de esa enfermedad por circular en las inmediaciones de ellos, si soy abogado de esta persona, demando al frentista y al municipio. Al propietario por lo haber mantenido el lote en condiciones de limpieza y salubridad, y al Estado Municipal por no haberlo intimado y aun si lo hubiera hecho, por no haberlo limpiado a su costo. También otro ejemplo es el de remover un árbol de la vía pública que se está por caer”.
“En relación al lucro cesante, pueden estar dados por un corte prolongado de energía si el damnificado es un comerciante, lo que se hace difícil es la prueba. Tal es el caso de una persona que tiene una heladería y que por la falta de luz tuvo que tirar toda la mercadería. Hay que probar cuánta cantidad había, entre otras cosas, por lo tanto un consejo es que lo primero que debe hacerse es llamar a un escribano y hacer un Acta de Constatación, para probar el perjuicio económico que se produjo”.
Esto ocurre advirtió, porque “En cualquier otro lugar del mundo donde funcionan las instituciones como corresponde, sería mucho más fácil iniciar un reclamo y que prosperen ante el OCEBA, pero acá muchas veces parecen que las entidades de control parecen defender a las empresas y no a los particulares. Esto se corrigió un poco con las oficinas de Defensa al Consumidor, pero realmente el servicio del organismo de control de energía deja mucho que desear, hay que “vagar por el desierto” para obtener un reclamo dictado a favor. El Estado está obligado a convocar a audiencias públicas antes de un aumento de tarifas, pero en la mayoría de los casos es una mera formalidad, durante los últimos 4 años hemos visto que el Estado ha sido resorte de las empresas. Cada vez que las empresas de luz o gas ha querido aumentar los servicios, el Estado lo ha avalado sin ponerse en a mediar entre los particulares y quienes tienen la concesión de los servicios. Y siempre desde el Estado hay que defender a la parte más débil que son los usuarios, lo cual no ha pasado. No sólo ha habido aumentos desmedidos de las tarifas, sino que no se controló inversión alguna. Hemos tenido aumentos de 2.000 % y Eden publica una nota cuando invierte 2 millones de pesos, como si fuera algo extraordinario. El servicio es pésimo y los ciudadanos no se sienten representados por el Estado. Y hay un error o falacia en hacer creer a la gente que el único país donde se subsidiaba la energía era el nuestro, Argentina es uno de los pocos países donde se han quitado los subsidios, basta con ver lo que sucede en países desarrollados. Nos comparaban con países que no son productores de energía, como Uruguay, y por supuesto que como no tienen recursos allí va a ser más caro. Nos dicen verdades a medias, que en realidad son mentiras disfrazadas”.
